Как говорилось в первой части данного материала, на статью РП «Разбор мифа об открытии „вируса SARS-COV2”» на одном из левых ресурсов была опубликована критика [1]. Продолжаем публикацию ответа на эту критику РП. Так сказать, к пятилетию введения фашистского кв-террора в России.

Наш горе-критик обвиняет РП в том, что в статье об «открытии» вируса мы преднамеренно исказили факты, когда написали, что «симптомы „ковид-19” до сих пор не описаны». Действительно, симптомы описаны. Потом переписаны. Потом ещё раз переписаны. И ещё. И ещё. Только за первые два года липовой пандемии и только в России диагностика «ковида», существенную часть которой занимает именно описание симптомов, переписывалась пятнадцать раз! А после февраля 2022 г.? А в мире? Которой версии верить? Да и мало их описать! Во-первых, понятие не означает бытие. А во-вторых, нужно ещё доказать причинно-следственную связь между «вирусом» и симптомами. И не сейчас, а тогда, в январе 2020 года.

Взять, к примеру, аносмию (потерю способности различать запахи), которую наш горе-критик, вслед за другими фашистскими врачами, выдаёт за «самый часто встречающийся и постоянно описываемый симптом („ковида”)». Предлагаем ему привести научные работы, опубликованные в январе 2020 года, доказывающие связь между аносмией и «вирусом SARS-CoV2». Но ведь их нет, этих работ. Повторим, никто зимой 2020 года о вспышке аносмий в Юго-восточной Азии не заикался. Аносмия живёт себе своей жизнью, как и жила до 2020 года — это не такой уж редкий симптом, вызываемый целым рядом причин — инфекциями, механическими повреждениями обонятельного нерва и пр.

Между тем, о том, что патогенез «коронавирусной инфекции» был неизвестен, заявляли официальные источники. Не кто-нибудь, а сама Попова. У нас нет оснований ей не верить в данном случае. Можем привести более полно, что за ересь она несла. Основная особенность «ковида» — это, если верить фантазиям Поповой, то, что «ковид» есть «системное заболевание». Оно охватывает весь организм! Все врачи, узкие специалисты: гинекологи, кардиологи, онкологи, урологи и т. д., словом, все, по словам Поповой, отмечали, что ковид нацелен именно на подконтрольные им области и органы. Цитируем Попову: «Каждый из специалистов говорил, что ковид — это патология, которая поражает ту систему, которой он посвятил всю свою жизнь» [2]. И это через почти год после начала «эпидемии»!

На статью РП «Разбор мифа об открытии „вируса SARS-COV2”» [1] на одном из левых ресурсов была опубликована критика [2]. Автор критики утверждает, что он врач, цитируем (орфография сохранена), «занимавшийся вопросами SARS-COV2 и один из участников неофициальной научной группы, работавшей над разработкой схем лечения данного заболевания, отличавшихся от официальной терапии. На счету нашей (этого врача — прим. Ред.) группы более 500 пациентов, пролеченных от коронавирусной инфекции. Ни один из наших пациентов не умер! А госпитализация понадобилась только двоим.»

Сразу отметим, что по существу критики разбора «открытия вируса SARS-CoV2» от данного врача так и не последовало, а посему оставим за скобками его опыт по лечению «коронавирусной инфекции» (мы так понимаем, что речь идёт о «ковиде-19»). Что, у кого и как он с «неофициальной научной группой» там лечил — это на его совести. Очевидно, он лечил или слегка простывших, или вообще здоровых пациентов, раз более 99,6% из них проходили лечение амбулаторно или на дому. Не совсем понятно, нужно ли было этим пациентам вмешательство врача, и в чём оно состояло. Что нужно делать при простуде лёгкой и средней тяжести без наличия тех или иных отягчающих обстоятельств или условий, наши люди в общих чертах и без врачей знают. В подавляющем большинстве случаев простуды они обращаются к врачу только для того, чтобы закрыть больничный лист или оформить так или иначе уважительную причину отсутствия на работе или учёбе. Короче говоря, не совсем понятна заслуга «научной группы» и эффективность её (новаторского?) врачебного вмешательства. В чём оно состояло? В том, что не убивали и не калечили пациентов, как это делали те, кто следовал вредительским схемам «официальной терапии»?

Итак, критики по существу горе-критик не даёт. Враньё с открытием «вируса», разоблачению которого посвящена статья РП, данный врач не тронул. Свою «критику» статьи РП он построил в виде высокомерных «пояснений» к тем утверждениям РП, которые, по его мнению, либо абсолютно неверны, либо построены на догадках и ложной информации.